• 
• 
• (75) 9707-1234
• 
• Feira de Santana, s�bado, 13 de junho de 2026

Wellington Freire

• Juraci Dórea, o gigante silencioso

  Wellington Freire - 22 de Janeiro de 2026 | 15h 05

  

  Você é um pedestre e foi com a leitura dos ensaios de Ralph Waldo Emerson que você aprendeu a dominar a arte de caminhar a pé. Seus pés perambulam pelo solo já tão conhecido do campus da Uefs. Ao sair do Museu Casa do Sertão, onde esteve examinando parte do acervo de Eurico Alves, você contempla o céu azulado de uma manhã de outubro de 2025.

  A alta temperatura de primavera, o desconforto térmico e toda aquela excessiva luminosidade o levam a concluir que se um dia você se tornasse Rei, seria apenas de um país úmido e chuvoso. Você se desloca de forma quase tão silenciosa quanto um submarino nuclear de ataque navegando sob o oceano ártico.

  Você dirige seus passos lentos em direção ao novo auditório-teatro da instituição, equipamento cultural recém entregue à comunidade acadêmica. A sua presença na biblioteca do Museu, vasculhando arquivos empoeirados, foi apenas a frente secundária, seu real objetivo, o centro de sua ofensiva se encontra na entrada do novo prédio a ser inaugurado em breve.  E, lá, uma missão o aguarda, uma tarefa cuja execução exigirá uma grande soma de energia. Você chega atrasado, a pesquisa documental absorveu muito de seu tempo e você se perdeu, esquecendo-se de seu compromisso.

  Quando você chega ao objetivo, avista, à distância, o esperado alvo. Lá está ele, o artista Juraci Dórea; ele está de pé, de costas para você. A seu lado, está a sua inseparável companheira, Selma Soares; ela usa um chapéu de abas largas, proteção contra o sol inclemente. Juraci usa um chapéu de pano, ao estilo daqueles usados por sindicalistas no início do século XX. Ele parece quieto, seu estado de ânimo natural, e em silêncio contempla algo.

  De onde você se encontra, ele parece, a seus olhos, uma estátua de um gigante; como se algum devoto houvesse fincado aquela estátua ali com fins devocionais. Em verdade, assim, de pé e mudo, visto à distância, ele faz recordar a estátua de um daqueles Moais, da ilha de Páscoa: um gigante silencioso guarnecendo a paisagem.

  Você se aproxima em silêncio, temendo romper a harmonia do quadro imagético, romper aquela atmosfera de sortilégio. A professora Selma Soares o avista antes do que você esperava, ela o recepciona, com sua voz macia; Juraci, envolto na aura de seriedade que costumeiramente o cerca, aperta sua mão e agradece por sua presença. Há mais pessoas ali, funcionários da Uefs; o engenheiro-chefe da obra que está se findando; uma equipe de jardinagem; a reitora da Uefs; o artista plástico e professor George Lima; Roberval Pereyr, o Vate das Umburanas; e dois ou três repórteres.

  Todos estão ali, inclusive você, porque Juraci está erguendo diante do novo auditório-teatro uma escultura. Enquanto os demais observam a escultura tomar forma, você compreende que, ali, se manifesta algo mais duradouro do que a obra em si: um modo de estar no mundo. Uma postura que dispensa anúncios e explicações, e que só se torna visível a quem se aproxima com tempo, atenção e silêncio.

  Como um espião infiltrado em uma área na qual se realizam testes secretos de uma nova arma, você se afasta da multidão e sem sequer acenar para os presentes, você se retira para longe, como uma sombra. Furtivamente, você se instala a cerca de 100 metros de distância, sob o abrigo de uma árvore de tronco fino e folhagem rala. Dali, já de todo esquecido pelo grupo, você observa e cataloga.

  Juraci se movimenta discretamente. Apesar de seus 81 anos de idade, ele mantém a agilidade e força de ânimo. Como um sacerdote provindo de eras arcaicas, Juraci se prepara para oficiar um culto, cuja real ancestralidade até mesmo ele parece desconhecer. Ele distribui ordens e indica posições onde devem ser colocadas as estacas de madeira de sua escultura.

  De longe, você vê o corpo magro do artista se deslocar de um ponto a outro, enquanto alguns membros do círculo de pessoas ao redor produzem e captam imagens com câmeras. O que ele está erguendo, ali, é uma espécie de desdobramento de um projeto mais amplo e que foi por ele criado no início da década de 1980: o Projeto Terra, uma premiada intervenção artística que consistiu em expor esculturas no meio da caatinga: a arte sem público; ou um ritual mágico evocatório, cujo real significado não foi compreendido.

  A óbvia referência telúrica presente no título de seu projeto artístico remete a conceituações religiosas de fundamentação pré-histórica: “arrasta-te para tua Mãe Terra e possa ela livrar-te do Nada”, diz um dos versos do Rig Veda indiano. A Matter Tellus parece ser um componente fundamental dessa conceituação estética. O universo artístico de Juraci é fundamentalmente sertanejo, fincado sobre o solo do sertão e animado por um conceito de religiosidade arcaica. Essa escultura que ele está erguendo parece uma Stonehenge de paus e couros de boi.

  A certa altura, você se afasta ainda mais. Não há nada a acrescentar. Juraci continua ali, trabalhando em silêncio, como se o mundo ao redor fosse apenas paisagem. Você observa por alguns instantes e depois se retira. O que precisava ser visto já foi visto. Você recolhe seus instrumentos de observação e, cabisbaixo, caminha para longe dali. Seu modus operandi de espião o permite se retirar discretamente, quase sem ser notado. Sua atividade de observação preliminar está finda.

  Aos 81 anos completos em junho último, Juraci Dórea Falcão é um artista consagrado. E não apenas ali naquele ambiente acadêmico no qual ele exerceu a atividade de docência durante anos. A consagração é nacional. E prova disso está no texto ensaístico longo que o Jornal Folha de São Paulo a ele dedicou, por volta do primeiro semestre de 2025. O nome de Juraci é pronunciado com reverência nos meios onde circulam aqueles que produzem e apreciam as elevadas formas das artes plásticas modernas no Brasil.

  Apesar disso, ele continua a ser aquele mesmo homem alto, magro e de ar sisudo que você conheceu há exatos 31 anos. Certamente, ele não se recorda disso. O ano era 1994 e você era um estudante de ensino médio, um adolescente membro do corpo discente do Colégio Assis Chateaubriand, em Feira de Santana. Por intermédio de Roberval Pereyr, você convidou o artista para realizar uma palestra para seus colegas adolescentes.

  E, ali, foi a primeira vez que você viu de perto o artista que era, já naqueles dias, um nome consagrado. Você se recorda dos braços ossudos e das mãos finas dele segurando uma obra sobre pintores modernos. Ele nos mostrava as gravuras e dissertava sobre elas. Você se recorda dele saindo da sala, sério, olhos baixos; ele apertou sua mão molemente e agradeceu de forma um tanto mecânica pelo convite e partiu.

  Ele usava uma camisa branca, folgada e limpa, uma calça tênis surrada, mas também limpa. Seus cabelos eram escuros, olhos pretos e que pareciam imóveis. E, ao redor dele, como uma espécie de armadura invisível ao olhar profano, você viu uma dura crosta de silêncio. E você não pode deixar de pensar: “pela honra do general Ludendorff! Este homem é rigoroso, sisudo e deve ser um homem obcecado pela beleza; ele é um igual, ele é um irmão”.

• A nova guerra já começou - e a Europa acordou tarde

  Wellington Freire - 21 de Janeiro de 2026 | 09h 48

  

  Um general passadista é aquele que comete o grave equívoco de preparar-se sempre para lutar a guerra anterior. Trata-se de um erro clássico, recorrente na história militar, e quase sempre fatal. A função precípua do setor de planejamento operacional das forças armadas de qualquer país - o Estado-Maior-Geral - é propor soluções para um dos aspectos centrais da estratégia: identificar a natureza e as características da próxima guerra e definir os métodos capazes de derrotar o inimigo no menor tempo possível. Essa discussão é fundamental porque dela deriva a doutrina de emprego da força militar por parte de um organismo político estatal. Diante disso, impõe-se uma pergunta incontornável: qual é a atual doutrina militar das forças armadas norte-americanas e de que maneira ela ajuda a compreender o fim da velha ordem internacional, recentemente proclamado por Ursula von der Leyen?

  A declaração da presidente da Comissão Europeia no Fórum Econômico Mundial de Davos, segundo a qual a “velha ordem acabou”, não deve ser interpretada como um gesto retórico isolado ou como mera reação às ameaças do presidente americano Donald Trump. Ela expressa, antes de tudo, uma confissão política: a de que a Europa demorou a reconhecer uma transformação profunda e já em curso no sistema internacional. Quando Von der Leyen fala em “nova independência europeia”, ela admite implicitamente que os pressupostos estratégicos do pós-Guerra Fria, previsibilidade, alianças automáticas e liderança benevolente dos Estados Unidos, deixaram de existir.

  Do ponto de vista americano, essa ruptura não é nova. Desde pelo menos o início da década de 2010, as forças armadas dos Estados Unidos vêm reformulando sua doutrina em torno da chamada great power competition. O foco deixou de ser o contraterrorismo e os conflitos assimétricos no Oriente Médio para concentrar-se na competição estratégica contínua com outros polos de poder, notadamente China e Rússia. A guerra, nesse novo paradigma, já não é concebida como um evento excepcional que começa com uma declaração formal e termina com um armistício. Ela passa a ser permanente, difusa e multidimensional.

  A doutrina militar americana contemporânea, expressa em conceitos como Multi-Domain Operations, entende o conflito como um continuum que integra meios militares, econômicos, tecnológicos, informacionais e diplomáticos. Tarifas, sanções, coerção territorial, controle de cadeias produtivas, pressão sobre aliados e domínio de espaços estratégicos tornam-se instrumentos tão relevantes quanto divisões blindadas ou porta-aviões. Não se trata de um desvio ocasional, mas de uma concepção coerente de poder em um mundo pós-hegemônico.

  É nesse contexto que a Groenlândia adquire centralidade estratégica. Longe de ser uma excentricidade retórica ou um capricho presidencial, o interesse americano pela ilha responde a uma lógica geopolítica clara: controle do Ártico, das novas rotas marítimas, de recursos estratégicos e da projeção militar em uma região cada vez mais disputada por Rússia e China. A surpresa europeia diante desse movimento revela menos sobre a imprevisibilidade americana e mais sobre a persistência de uma mentalidade estratégica ultrapassada no continente.

  A União Europeia, ao que tudo indica, ainda operava segundo os parâmetros da ordem anterior, na qual divergências entre aliados eram administradas dentro de limites tácitos e a coerção entre parceiros era considerada impensável. A reação atônita às ameaças tarifárias, à pressão territorial e à erosão da confiança transatlântica expõe o atraso europeu em compreender que a política internacional retornou, de forma explícita, à lógica do poder.

  O paradoxo é evidente: enquanto Washington reorganiza sua doutrina militar e estratégica para um mundo de competição permanente, Bruxelas apenas agora começa a verbalizar a necessidade de adaptação. A fala de Von der Leyen, nesse sentido, marca menos o início de uma nova ordem do que o reconhecimento tardio de que ela já está em vigor.

  A história militar ensinaa que ordens internacionais raramente colapsam de forma abrupta. Elas se esgotam. Perdem coerência, previsibilidade e capacidade de produzir estabilidade. Em geral, continuam a ser invocadas retoricamente muito depois de já terem deixado de operar na prática. Foi assim com o sistema europeu do século XIX, com a ordem liberal do entreguerras e, agora, com a arquitetura construída após 1991. O erro recorrente das elites políticas não é provocar a ruptura, mas insistir na permanência de um mundo que já não responde aos seus próprios pressupostos.

  Nesse sentido, o verdadeiro risco estratégico para a Europa não reside apenas na assertividade americana, na ascensão chinesa ou no revisionismo russo, mas na persistência de uma cultura estratégica moldada por uma ordem que deixou de existir. Preparar-se para defender regras, alianças e automatismos que já não vinculam os atores centrais do sistema é, no plano estratégico, uma forma sofisticada de negação da realidade. Estados que não atualizam suas categorias de análise acabam reagindo a choques sistêmicos com improviso, moralismo ou apelos normativos, instrumentos insuficientes em um ambiente de competição aberta.

  A nova guerra, como já se delineia, não será precedida por declarações formais nem obedecerá a fronteiras nítidas entre paz e conflito. Ela se manifesta por meio de coerção econômica, disputas tecnológicas, pressão sobre territórios periféricos, instrumentalização de alianças e demonstrações seletivas de força. Trata-se de uma guerra administrada, prolongada e deliberadamente ambígua, cujo objetivo não é a vitória decisiva, mas a erosão gradual da capacidade de decisão do adversário.

  Alguns atores compreenderam essa mutação e adaptaram suas doutrinas, instituições e instrumentos de poder. Outros, presos às lições da guerra passada, continuam a operar como se o mundo ainda fosse regido por compromissos tácitos e convergência de interesses entre aliados. A história sugere que, nesse tipo de transição, a vantagem inicial pertence menos aos que proclamam novas ordens do que àqueles que, silenciosamente, já aprenderam a operar na ausência delas.

  A nova guerra não será declarada. Ela já começou. E, como quase sempre ocorre, alguns atores chegaram a ela preparados e outros, ainda presos às lições da guerra passada.

• Por que a Guerra Voltou à Europa

  Welligton Freire - 19 de Janeiro de 2026 | 17h 08

  

  Na história moderna das grandes potências europeias, o recurso à força constituiu elemento recorrente, embora não exclusivo, das relações políticas interestatais. Entre a Paz de Westfália, em 1648, e o encerramento da chamada era das revoluções, em 1848, a diplomacia europeia organizou-se fundamentalmente em torno do princípio do equilíbrio de poder, entendido como um sistema flexível de alianças, contenções e acomodações destinado a impedir a consolidação de uma hegemonia continental duradoura.

  Ainda assim, momentos de predominância estratégica não podem ser ignorados: a Monarquia Hispânica sob Felipe II, a França de Luís XIV e o império napoleônico representaram tentativas, em graus distintos e com resultados desiguais, de ruptura desse equilíbrio. Na contemporaneidade, a política externa da Rússia sob Vladimir Putin insere-se nessa tradição revisionista, ao empregar a força militar como instrumento de reconfiguração do status quo europeu, não com vistas à hegemonia continental clássica, mas à erosão deliberada da ordem política e de segurança estabelecida após o fim da Guerra Fria.

  O colapso da União Soviética, em 1991, não deu origem a um novo equilíbrio de poder no continente europeu, mas a uma assimetria estratégica inédita, marcada pela dissolução de um polo sem a correspondente reconstrução de um sistema inclusivo de segurança coletiva. A expansão gradual da Organização do Tratado do Atlântico Norte em direção ao Leste, embora justificada no discurso ocidental como processo defensivo e voluntário, foi percebida em Moscou como um movimento de cerco estratégico, incompatível com as premissas clássicas da estabilidade sistêmica.

   Nesse contexto, a Ucrânia emergiu como espaço geopolítico decisivo: não apenas um Estado soberano em processo de afirmação nacional, mas um território-chave na disputa entre uma ordem europeia baseada na ampliação da esfera atlântica e uma Rússia empenhada em preservar zonas de influência consideradas vitais à sua segurança. A guerra, portanto, não resulta de um desvio irracional ou de uma anomalia histórica, mas da erosão prolongada de um equilíbrio já frágil, no qual a diplomacia cedeu lugar à lógica da dissuasão, da coerção e, finalmente, do confronto armado.

  A falência desse equilíbrio pós-1991 está ligada menos a decisões isoladas do que a uma ilusão estrutural compartilhada pelas elites políticas europeias: a crença de que a superação da bipolaridade significaria, automaticamente, a superação da lógica do poder. A substituição do equilíbrio pela expansão normativa, democracia liberal, economia de mercado e institucionalismo multilateral, ocorreu sem o correspondente reconhecimento de que grandes potências raramente abdicam de interesses estratégicos vitais em nome de princípios abstratos. A Europa, ao terceirizar sua segurança aos Estados Unidos e diluir sua autonomia estratégica no interior da OTAN, renunciou ao papel histórico de mediadora e reguladora do sistema continental.

  Nesse contexto, a Rússia pós-soviética experimentou simultaneamente declínio material, retração territorial e perda de prestígio internacional. A década de 1990, longe de inaugurar uma integração equilibrada de Moscou à ordem europeia, consolidou um sentimento de humilhação estratégica, agravado pela percepção de que compromissos tácitos haviam sido desconsiderados. A partir dos anos 2000, sob Putin, esse ressentimento foi gradualmente convertido em doutrina: reconstrução do Estado, revalorização do poder militar e disposição crescente para empregar a força como instrumento legítimo de política externa. A intervenção na Geórgia, a anexação da Crimeia e, por fim, a guerra na Ucrânia inscrevem-se nessa trajetória.

  A Ucrânia, por sua vez, tornou-se o ponto de fratura desse processo não apenas por sua posição geográfica, mas por seu significado simbólico e estratégico. Para o Ocidente, sua incorporação à esfera euro-atlântica representaria a consolidação de uma Europa “inteira e livre”. Para a Rússia, significaria a perda definitiva de profundidade estratégica, a ruptura de laços históricos e a confirmação de um cerco geopolítico irreversível. O conflito, assim, não é apenas territorial, mas civilizacional no sentido estratégico do termo: envolve concepções incompatíveis de ordem, segurança e legitimidade.

  A guerra em curso expõe, de forma incontornável, a crise da arquitetura de segurança europeia. A diplomacia preventiva falhou; os mecanismos multilaterais revelaram-se impotentes; e o continente retornou a uma lógica que julgava superada. Não se trata, contudo, de um simples retorno ao passado. O atual cenário combina elementos clássicos, dissuasão, zonas de influência, balanço de poder, com fatores novos, como a interdependência econômica, a guerra híbrida e a centralidade da informação. O resultado é um sistema instável, propenso à escalada e pobre em canais eficazes de acomodação.

  Em última instância, a guerra na Ucrânia não representa uma ruptura com a história europeia, mas sua continuidade mais sombria. O continente que, após 1945, jurou ter aprendido com a própria devastação, voltou a confundir estabilidade com negação do poder e paz com expansão normativa. Ao recusar-se a reconhecer que o equilíbrio sempre foi o verdadeiro fundamento da ordem europeia, substituiu a prudência estratégica pela ilusão de irreversibilidade histórica. O resultado não foi a superação do conflito, mas sua postergação até o momento em que ele retornasse sob formas mais violentas.

  A tragédia não reside apenas na guerra em si, mas na constatação de que ela era evitável apenas no plano retórico. Ignorar as percepções de segurança de uma grande potência nunca foi receita para a paz; foi, ao contrário, um convite à reação. Ao marginalizar a Rússia sem integrá-la a um sistema efetivo de contenção e acomodação, a Europa renunciou ao papel que historicamente lhe coube: o de administrar rivalidades antes que estas degenerassem em catástrofe. O continente reaprende, assim, da maneira mais custosa, uma lição antiga: quando o equilíbrio é abandonado em nome de promessas abstratas, o vazio deixado por ele é invariavelmente preenchido pela força.

  Se a história ensina algo, é que ordens políticas não colapsam por malícia isolada, mas por cegueira coletiva. A guerra atual não é um acidente, nem uma anomalia moral, mas o sintoma tardio de uma arquitetura de segurança construída sobre pressupostos frágeis e expectativas irrealistas. A Europa, mais uma vez, encontra-se diante de seu dilema recorrente: reconstruir conscientemente um equilíbrio imperfeito, reconhecendo limites, interesses e assimetrias, ou persistir na recusa da realidade estratégica, condenando-se a reviver, sob novas roupagens, os ciclos de violência que marcaram sua própria formação histórica.

• O interlúdio pós-Guerra Fria chegou ao fim

  Welligton Freire - 17 de Janeiro de 2026 | 19h 54

  A História é mestra da vida, ensinava Heródoto de Halicarnasso, e o historiador é uma espécie de profeta com os olhos voltados para trás. Não prevê datas nem eventos, mas reconhece padrões, recorrências e ilusões persistentes. O tempo histórico não se repete mecanicamente, mas rima.  E as rimas que hoje se acumulam no horizonte são difíceis de ignorar. Como nuvens carregadas antes da tempestade, tensões se adensam enquanto conceitos estratégicos outrora tratados como verdades consolidadas revelam fissuras profundas diante de uma audiência global atônita.

  Após o fim da Guerra Fria, difundiu-se no Ocidente a confortável crença de que os grandes conflitos entre potências haviam sido definitivamente superados. A expansão do liberalismo político, a globalização econômica e a proliferação de instituições multilaterais alimentaram a convicção de que a interdependência tornaria a guerra não apenas indesejável, mas improvável. Esse otimismo, porém, tinha menos de conclusão histórica e mais de autoengano estratégico. O que se viveu nas últimas décadas parece ter sido não o “fim da História”, mas um interlúdio raro, e talvez irrepetível, entre ciclos mais longos de rivalidade.

  O atual rearranjo de poder no sistema internacional guarda paralelos inquietantes com a chamada Paz Armada que antecedeu 1914. À semelhança daquele período, assistimos a uma corrida armamentista acelerada, hoje marcada por arsenais nucleares, capacidades cibernéticas e armamentos hipersônicos, ao endurecimento de alianças, à reabilitação aberta do nacionalismo e à multiplicação de crises periféricas usadas como testes de força. A diferença crucial é conhecida: a dissuasão nuclear torna uma guerra total improvável. Mas convém não confundir improbabilidade com impossibilidade. A dissuasão não elimina o conflito; apenas o fragmenta, o desloca e o normaliza sob formas indiretas, híbridas e regionalizadas. A ausência de uma guerra mundial não equivale, em absoluto, à existência de paz.

  O eco é ainda mais antigo. Tucídides identificou no medo de Esparta diante da ascensão de Atenas o fator estrutural que tornou a Guerra do Peloponeso quase inevitável. A chamada “armadilha de Tucídides”, popularizada por analistas contemporâneos, ajuda a compreender a rivalidade sino-americana ao expor o papel do medo, da desconfiança e da percepção de declínio relativo. Tomá-la como determinismo, porém, seria um erro grave. Estruturas pressionam, mas não absolvem. São as decisões políticas, frequentemente tomadas sob ilusões de controle ou arrogância estratégica, que transformam tensões administráveis em conflitos abertos.

  O que se desenha hoje é o retorno explícito de práticas que muitos preferiram acreditar superadas. Zonas de influência voltam a ser reivindicadas sem pudor. Os Estados Unidos buscam preservar sua primazia global e suas redes de alianças; a China afirma-se como potência revisionista no Indo-Pacífico, tendo Taiwan como linha vermelha; a Rússia procura reconstruir sua área de influência no espaço pós-soviético, com a Ucrânia como peça central. Trata-se menos de um desvio ocasional e mais de um ressurgimento imperialista do sistema internacional,  fenômeno que o discurso normativo insiste em negar, mas que a prática estratégica confirma diariamente.

  Esse processo expõe a hipocrisia crescente de conceitos centrais da retórica contemporânea. A chamada “ordem internacional baseada em regras” subsiste, cada vez mais, como linguagem moral aplicada de forma seletiva, dependente da correlação de forças e da conveniência política. O direito internacional não desapareceu, mas tornou-se instrumento assimétrico. O multilateralismo sobrevive, porém frequentemente esvaziado. Sanções econômicas são apresentadas como alternativa civilizada à guerra, embora produzam efeitos sistêmicos duradouros: aprofundam rivalidades, aceleram o desacoplamento econômico e reforçam a lógica de blocos antagônicos. As crises regionais funcionam como termômetros desse mundo em transição.

  A guerra na Ucrânia desmontou de vez a fantasia de um cenário pós-militar, recolocando o poder bélico convencional no centro da política internacional. Taiwan configura um potencial ponto de ruptura sistêmica. Na América Latina, a instabilidade venezuelana, as tensões diplomáticas regionais e a crescente presença estratégica de potências extra-hemisféricas indicam que o continente está longe de ser uma zona neutra. Como em outros momentos históricos, as grandes rupturas raramente começam no centro do sistema: são precedidas por conflitos localizados que testam limites, sondam reações e redefinem linhas vermelhas.

  As implicações desse cenário são claras, ainda que desconfortáveis. Caminhamos para um mundo marcado pela normalização da guerra limitada, pela aceitação tácita de esferas de influência e pela erosão progressiva do universalismo liberal que estruturou a ordem do pós-1945. Não se trata de anunciar catástrofes iminentes, mas de reconhecer que o vocabulário moral do último meio século já não descreve com fidelidade a realidade estratégica contemporânea. O papel do historiador, nesse contexto, não é o de profeta apocalíptico nem o de guardião de ilusões reconfortantes. Cabe-lhe advertir. A História não condena os homens à repetição mecânica, mas pune severamente a amnésia. Ignorar padrões recorrentes em momentos de transição e rearranjo de poder não é sinal de progresso, é, quase sempre, o primeiro passo para revivê-los sob novas e perigosas formas.

• Quando a América Latina se Torna Palco: o Brasil e a Era das Grandes Potências

  Welligton Freire - 16 de Janeiro de 2026 | 16h 07

  

  A operação dos Estados Unidos na Venezuela não é um incidente isolado, mas um marco na redefinição das zonas de influência no Hemisfério Ocidental, projetando uma nova era de competição global. O Brasil, maior potência da América do Sul, enfrenta uma tríplice tensão: proteger sua soberania, liderar regionalmente e negociar com potências globais cada vez mais assertivas. Para tanto, é necessário desenvolver uma dissuasão híbrida, que combine política externa, defesa estratégica e resiliência econômica, sem se submeter a pressões externas ou replicar práticas intervencionistas.

  A captura de Nicolás Maduro por forças americanas evoca recorrências históricas que remontam à Doutrina Monroe, concebida em 1823, quando o Brasil consolidava-se como Estado independente, e ao Corolário Roosevelt, com sua política do “grande porrete”, que institucionalizou a intervenção militar americana na região. Ao longo da história, o Brasil navegou entre resistência à interferência externa e colaboração estratégica com potências hegemônicas, seja durante a Guerra Fria, seja na integração econômica do MERCOSUL, construindo uma memória de prudência e equilíbrio que torna a situação atual singular. A ação americana em Caracas projeta um precedente que combina força militar, pressão política e narrativa de legitimidade global, ameaçando o equilíbrio tradicional da região.

  O conceito de segurança hemisférica, tradicionalmente associado à presença militar, precisa ser repensado diante de ameaças híbridas que incluem fluxos migratórios descontrolados, tráfico de armas e ataques cibernéticos, exigindo respostas multidimensionais. O Brasil tem reforçado suas fronteiras com a Venezuela e a Colômbia, integrando Exército, Marinha e Aeronáutica em exercícios de interceptação e vigilância, mas a experiência histórica demonstra que tanques e navios não bastam. A integração de inteligência, a cooperação regional e a coordenação com órgãos civis são fundamentais para dissuadir crises sem gerar escaladas desnecessárias. O historiador militar Clausewitz já advertia que “a guerra é a continuação da política por outros meios”, e, no caso brasileiro, a dissuasão deve incorporar política econômica, diplomacia e narrativa estratégica, além da força física.

  A operação em Caracas revela que a hegemonia americana combina ação militar com pressão econômica e política. Para o Brasil, isso se traduz em vulnerabilidades indiretas, que vão desde possíveis sanções e monitoramento eleitoral até interferência em decisões judiciais e ameaças cibernéticas. Essa realidade exige resiliência híbrida, articulando diversificação econômica para reduzir dependência de potências externas, diplomacia ativa e multilateral para reforçar autonomia regional, e fortalecimento tecnológico e cibernético para garantir a proteção de infraestrutura crítica. Trata-se não de neutralidade passiva, mas de protagonismo estratégico, construindo uma soberania prática e operacional, e não apenas simbólica.

  Além das implicações regionais, a operação americana projeta efeitos globais. Rússia e China podem interpretar o precedente como justificativa para ações em suas respectivas esferas de influência, como Taiwan e Ucrânia, e a narrativa de “direito de intervir para proteger interesses estratégicos” ameaça normas internacionais, corroendo o multilateralismo tradicional. Para o Brasil, essa nova configuração multipolar exige flexibilidade diplomática, combinando pragmatismo, liderança regional e capacidade de mediação entre blocos globais em disputa. A história demonstra que países médios que ignoram a multipolaridade correm risco de isolamento ou coerção externa, e que a prudência estratégica é uma forma de poder em si.

  A segurança hemisférica brasileira não se define apenas por força militar. É, antes, uma questão de autonomia estratégica, sustentada por política externa inteligente, resiliência econômica e capacidade de mediar conflitos regionais. A operação americana na Venezuela não representa apenas um risco; oferece ao Brasil a oportunidade de reafirmar sua liderança regional, desenvolver dissuasão híbrida e consolidar uma política externa independente, capaz de proteger seus interesses sem replicar práticas intervencionistas externas. Em suma, a nova ordem hemisférica exige do Brasil não apenas força, mas visão estratégica, sofisticação política e disciplina histórica, atributos que determinarão se a região será protagonista de seu próprio destino ou mero palco de disputas entre grandes potências.

As mais lidas hoje

• 1

  

  Semob disponibiliza ônibus gratuitos durante o Arraiá Kids Feira de Santana
• 2

  Concorrência do etanol e subvenção do Governo Federal fazem preço da gasolina cair
• 3

  Táxis licenciados poderão circular em faixas e vias exclusivas para transporte público, em Feira de Santana
• 4

  Procon de Feira de Santana atinge marca de 41% de resolução dos atendimentos aos consumidores
• 5

  Técnicos e dirigentes devem reagir, de forma dura, a atletas que sofrem cartão vermelho