• 
• 
• (75) 9707-1234
• Feira de Santana, quarta, 11 de fevereiro de 2026

Wellington Freire

• Por que exércitos modernos têm dificuldade em vencer guerras simples

  Wellington Freire - 10 de Fevereiro de 2026 | 17h 34

  

  Os grandes exércitos do mundo contemporâneo são produtos de uma longa tradição histórica que associa vitória militar à superioridade técnica, à disciplina organizacional e à capacidade de impor uma derrota decisiva ao inimigo no campo de batalha. Essa concepção, herdada do chamado modo ocidental de guerrear, pressupõe que a guerra seja um instrumento racional a serviço de objetivos políticos claramente definidos e que seu desfecho se dê pela aniquilação, ou ao menos pela neutralização, da força armada adversária. O problema surge quando esse modelo é empregado contra inimigos que se recusam a jogar segundo tais regras.

  A atual guerra em Gaza ilustra com rara nitidez essa dissonância estrutural. De um lado, as Forças de Defesa de Israel (FDI), um dos exércitos mais tecnologicamente sofisticados do planeta, dotado de superioridade aérea, inteligência em tempo real, poder de fogo preciso e uma cadeia de comando altamente profissionalizada. Do outro, os combatentes do Hamas, organizados segundo princípios clássicos da guerra irregular: fragmentação, mobilidade, ocultação no terreno humano e recusa sistemática ao combate decisivo.

  Não se trata, portanto, de uma assimetria meramente material, mas de um choque entre concepções incompatíveis de guerra. O Hamas não busca derrotar militarmente Israel no sentido clausewitziano do termo. Seu objetivo não é a conquista de terreno, a destruição das forças inimigas ou a imposição de uma capitulação formal. Sua estratégia repousa na sobrevivência, no desgaste prolongado e na capacidade de transformar o tempo em arma política. Cada dia adicional de combate, cada operação inconclusiva, cada baixa civil amplificada no plano simbólico representa, para a lógica da guerra irregular, um ganho estratégico.

  Esse padrão não é novo. Ele se insere numa linhagem histórica que remonta às guerras tribais, às insurgências coloniais e às lutas de libertação nacional do século XX. Exércitos regulares, moldados para vencer batalhas, tendem a fracassar quando confrontados com inimigos que não oferecem batalhas. A busca obsessiva pela decisão, núcleo duro da tradição militar ocidental, torna-se um fardo quando o adversário faz da evasão e da fluidez o seu princípio operacional fundamental.

  O caso iraniano aprofunda essa lógica em escala regional. Desde a Revolução de 1979, o Irã desenvolveu um sofisticado sistema de projeção de poder indireto baseado em milícias, forças paramilitares e atores não estatais aliados. Hezbollah no Líbano, milícias xiitas no Iraque, Houthis no Iêmen e o próprio Hamas em Gaza integram um ecossistema estratégico que permite a Teerã confrontar adversários muito mais poderosos sem jamais recorrer a um embate convencional direto. Trata-se de uma arquitetura de guerra irregular deliberadamente pensada para neutralizar as vantagens tecnológicas do inimigo e diluir a responsabilidade política do confronto.

  Nesse modelo, a simplicidade é uma virtude. Túneis, foguetes artesanais, células autônomas e comando descentralizado mostram-se capazes de desorganizar sistemas militares cuja eficácia depende da integração perfeita entre informação, logística e poder de fogo. Quanto mais complexo o aparato bélico, maior sua vulnerabilidade a inimigos que operam fora de seus parâmetros normativos.

  A dificuldade dos exércitos modernos em vencer guerras “simples” decorre, assim, menos de falhas táticas do que de um erro conceitual. Não se pode derrotar decisivamente um inimigo que não reconhece a validade da decisão. Em guerras desse tipo, sobreviver já é vencer; persistir é impor derrota moral e política ao adversário. Gaza, como tantas outras antes dela, não é apenas um campo de batalha, é um lembrete incômodo de que a história militar não premia necessariamente os mais fortes, mas os mais adaptáveis.

  Ao leitor interessado em aprofundar o debate, remeto a: Hanson, Davis. Porque o Ocidente Venceu: mortandade e cultura. Rio de Janeiro: Ediouro, 1999.

• Bananas, mísseis e impérios

  09 de Fevereiro de 2026 | 09h 27

  A história raramente repete seus cenários, mas insiste em preservar suas lógicas. Mudam os territórios, os recursos e as tecnologias; permanece, quase intacta, a gramática do poder. A comparação entre a Guatemala de 1954 e a Groenlândia do século XXI revela essa continuidade incômoda. O que separa uma república centro-americana dominada por uma empresa bananeira de uma ilha ártica coberta por gelo não é a natureza do conflito, mas apenas o recurso estratégico em disputa.

  Na Guatemala, a soberania foi corroída não por uma invasão formal, mas pela atuação de uma corporação privada convertida em infraestrutura estratégica informal: a United Fruit Company. Seus portos, ferrovias, plantações e canais de influência política constituíam uma verdadeira rede logística, essencial não apenas à economia local, mas aos interesses estratégicos dos Estados Unidos no hemisfério. Quando o governo de Jacobo Árbenz ameaçou esse sistema por meio da reforma agrária, a disputa econômica foi rapidamente transfigurada em ameaça existencial.

  Carl von Clausewitz ajuda a compreender esse mecanismo. Para ele, a guerra não é um fim em si mesma, mas a continuação da política por outros meios. Em 1954, esses “outros meios” não exigiram divisões blindadas ou ocupação territorial: bastaram operações psicológicas, pressão diplomática, demonstrações navais e a construção de uma narrativa de cerco. O essencial não era conquistar a Guatemala, mas impedir que ela escapasse à órbita estratégica americana.

  Sete décadas depois, a Groenlândia ocupa papel análogo, embora em escala geopolítica ampliada. Se na Guerra Fria tropical o ativo central eram bananas, terras e portos, hoje são minerais críticos, rotas marítimas emergentes e posição geográfica absoluta. A ilha não é apenas um território remoto: é um ponto-chave entre América do Norte, Europa e Rússia, fundamental para sistemas de alerta antecipado e defesa antimísseis. Na linguagem da estratégia clássica, trata-se de terreno decisivo.

  Aqui, Alfred Thayer Mahan torna-se indispensável. Ao defender que o controle das rotas marítimas é a base do poder global, Mahan antecipou um mundo em que gargalos oceânicos e pontos de passagem definiriam hierarquias internacionais. A Groenlândia, situada no coração do Atlântico Norte e próxima à Lacuna GIUK ( a Lacuna GIUK é o estreito invisível por onde passa a dissuasão nuclear do Atlântico Norte), encaixa-se perfeitamente nessa lógica. Onde passam navios e submarinos, passa também a dissuasão e, com ela, o imperativo do controle.

  Mas a Groenlândia não é apenas mar. É também terra. E nisso ecoa Halford Mackinder. Seu famoso conceito de “pivô geográfico da história” alertava que determinadas regiões, pela combinação de posição, recursos e acesso, condicionam o equilíbrio global. No século XXI, o degelo transforma o Ártico em um novo pivô móvel, onde fronteiras antes congeladas se tornam transitáveis. Controlar a Groenlândia significa influenciar esse novo centro de gravidade estratégico antes que ele se consolide plenamente.

  A diferença entre Guatemala e Groenlândia está menos no método do que na transparência. Em 1954, o poder americano agia por intermediação: empresas, serviços secretos, forças locais. Hoje, age por meio de doutrina declarada. A lógica que antes se ocultava sob o anticomunismo agora se apresenta como segurança nacional explícita. Do lobby empresarial silencioso passou-se à ameaça pública; da rádio clandestina, à coerção visual permanente.

  Ainda assim, o padrão permanece reconhecível para qualquer leitor de História Militar. Trata-se de uma estratégia de coerção contínua, na qual a guerra raramente se materializa, mas nunca deixa de ser insinuada. O míssil substituiu a banana porque a economia global substituiu o mundo agrário pelo industrial-tecnológico; porque terras-raras valem mais que plantações; porque a dissuasão nuclear exige posições fixas, não mercados instáveis. Mas o gesto é o mesmo: elevar um recurso à condição de vital e, com isso, relativizar a soberania de quem o controla.

  A Guatemala oferece, contudo, uma advertência que a teoria estratégica muitas vezes ignora. A intervenção bem-sucedida no curto prazo produziu instabilidade duradoura. O vazio político aberto em 1954 gerou décadas de violência, migração e criminalidade, ameaças mais profundas do que aquelas que se pretendia evitar. Clausewitz lembrava que a guerra nunca é um ato isolado; ela gera consequências que escapam ao cálculo inicial.

  Entre bananas e mísseis, o que atravessa o tempo não é o objeto da disputa, mas a estrutura do poder. Quando um recurso é definido como indispensável, a soberania torna-se negociável. O século XXI apenas deslocou o palco da selva ao gelo. A gramática estratégica, essa, permanece intacta.

  Nota: a quem deseja aprofundar os temas aqui esboçados recomendo: Clausewitz, Carl Von. Da Guerra. São Paulo: Martins Fontes: 2010; Aron, Raymond. A Paz e a Guerra entre As Nações. Brasília: UNB, 2002.

• Antônio Brasileiro: O Imperador das Mangueiras

  Wellington Freire - 08 de Fevereiro de 2026 | 12h 48

  

  Você se encontra sentado no banco traseiro do veículo,  passando seus pensamentos em revista, e é com certa dificuldade que você consegue decifrar os sons que parecem provir  de tão longe: “ escute filho - diz o cara com aspecto de limpador de chaminés -, o endereço é esse, chegamos”. Você desce em silêncio, insatisfeito com o aspecto rude do condutor e com seus modos nada corteses. Você olha ao redor, a rua está deserta àquela hora  do dia, início de uma tarde de novembro de 2025. Você permanece imóvel observando a ausência de movimentação e de sons. A rua Alto do Paraná é muito silenciosa, quase como uma necrópole antiga; não se vê habitantes locais transitando e tudo  imerso na imobilidade. Você se vira e olha detidamente a casa diante da qual você se encontra.  Ela é ampla e se espraia por uma enorme faixa de terreno que serve como jardim da residência; seu muro é relativamente baixo e as paredes dele se encontram parcialmente cobertos por um tipo de azulejo e algumas discretas gravuras com ares de pinturas rupestres. Junto delas vê-se um nome, uma assinatura: Nanja.  Você está diante da  casa do poeta Antonio Brasileiro.

  Você já esteve ali muitas vezes antes. Mas suas visitas anteriores quase sempre se deram sob a proteção da noite. Essa é, provavelmente, a segunda ou terceira vez que você pode contemplar a construção sob a luz diurna, e o efeito é profundamente diferente: à luz do sol, a casa revela-se não apenas como abrigo ou moradia, mas como a sede administrativa de um reino invisível, um território cujo poder se exerce silenciosamente, através da presença e da forma. As muralhas, que à noite pareciam apenas sombras, agora se erguem com dignidade concreta, testemunhas silenciosas da história de um homem. As paredes daquele muro pertencem à sede administrativa de um império.

  Desde 1972 ali acontece uma reunião noturna que congrega um grupo seleto de escritores ou de admiradores das belas letras. Embora ao longo dos anos a composição desse grupo tenha sofrido alterações das mais diversas, a reunião continua tendo como seu condutor e líder espiritual, o proprietário da casa onde ela se realiza. Embora não tenha sido esse seu intento inicial, você se viu arrastado para o epicentro de um ritual quase religioso. O modo como aqueles homens se comportam ali lembra em tudo uma celebração mágico-ritualística; eles comem e bebem, elogiam o sabor do vinho - quando este se mostra digno disto -, discorrem sobre a contemporaneidade e seus temas assombrosos, discutem entre si, traçam planos que não resistem ao dissipar dos vapores do vinho; e eles nunca sorriem, mas gargalham sinistramente. Estar ali entre eles fez nascer em você o desejo de escrita, de registro interpretativo daquela experiência, como um etnólogo realizando anotações em uma sociedade desconhecida.

  Há uma mangueira antiga no jardim da casa de Antônio Brasileiro e você a vê todas as noites de quinta-feira. As raízes emergem do chão como colunas, sustentando uma copa que parece o teto de uma basílica vegetal. Debaixo dela, o ar é sempre mais denso, como se a própria luz hesitasse antes de tocar o solo. Essa velha mangueira faz você se recordar da árvore Yggdrasil, dos mitos escandinavos; Ali, toda semana, há mais de meio século, se realiza uma cerimônia que não figura em nenhuma agenda oficial da cultura brasileira: o Império das Mangueiras,  tertúlia literária, ritual de amizade e culto da palavra. Ali não há regras escritas, mas há hierarquia. Há liberdade de fala, mas também um código tácito de respeito e silêncio. O vinho é o sacramento: circula entre os presentes como se fosse o sangue do verbo, mas você não bebe álcool, você apenas observa e escuta.

  Eles são poucos, e nem sempre fiéis na presença. À sua direita, quase sempre, repousa o médico César Oliveira, cronista de talento, homem de conversa precisa e humor constante. Um pouco adiante, sentado atrás da mesa de madeira sólida, está Roberval Pereyr, o Vate das Umburanas, responsável pela condução da maior parte dos números da revista Hera. Ao seu lado costuma se acomodar o advogado Antônio Carlos, atento e discreto, ele se mantém em silêncio quase todo o tempo. Em algumas noites, o juiz Nunes aparece: apesar dos mais de sessenta anos, é homem de grande jovialidade; o corte moderno do cabelo e o riso alto e estrepitoso, riso de quem sabe viver, rompem o silêncio com naturalidade. Outros surgem mais raramente. Juraci Dórea e sua esposa, Selma Soares, passam de tempos em tempos, como visitantes de uma antiga corte. O erudito professor Brian Kibbuuka é presença ainda mais excepcional. Mais recentemente, integraram-se ao círculo o professor Trazíbulo Henrique e o músico Léo Brasileiro. Há também dois jovens de pouco mais de vinte anos, Lucas e Dudu, iniciados que observam tudo com a atenção dos que sabem estar diante de uma tradição maior do que eles. Fechando o círculo, permanecem dois membros da família do anfitrião: Nanja, pintora de talento silencioso, e Tom Brasileiro, professor universitário e cultivador de métodos socráticos de condução de diálogos. No centro de todos eles, como sacerdote, oficiando um culto antigo, Antônio Brasileiro.

  Talvez seja isso o império das Mangueiras: uma ficção que se torna realidade pela força do verbo.  E talvez seja esse, também, o sentido último deste texto: compreender como um homem do sertão construiu, com a matéria invisível da linguagem, um reino que atravessa o tempo - feito de livros, de discípulos, de conversas e de silêncios.  Sob a mangueira, o vinho já se esgota, os convivas se levantam - “amanhã acordo cedo, tenho que ir,” diz o advogado Antônio Carlos.  A noite avança, e o Imperador recolhe-se ao seu trono discreto. Ficam no ar as últimas frases, como brasas que ainda iluminam.  Enquanto você se levanta, totalmente sóbrio em meio aos quase trôpegos - você pensa no  que aprendeu ali: que biografar é um ato de convivência e que, diante de um mestre como Antônio Brasileiro, todo gesto de escrita é também um gesto de reverência. O império que ele construiu não se ergueu de mármore nem de poder material, mas de palavras bem ditas e silêncios bem guardados. 

  Dessa maneira, o Império das Mangueiras estabelece sua própria diplomacia: a diplomacia da recusa. Não se trata de rejeitar o mundo, mas de impedir que ele invada e destrua aquilo que nele é mais frágil: a nitidez da forma. Por isso, não há embaixadas. Não há convocações. O reino não busca alianças porque sabe que sua força não está na ampliação, e sim na coesão. Antônio Brasileiro, diferentemente de Pedro, o Grande, não procura se ver refletido nos espelhos do Ocidente. Ele se basta. Ou, mais precisamente: basta-se naquilo que é essencial, o domínio exato do verbo e o governo interior. Assim, a inversão da metáfora imperial revela sua verdade mais profunda: no Império das Mangueiras, o gesto político é um gesto estético. A contenção é uma forma de poder. O silêncio é uma forma de presença. E o isolamento não é fuga, mas cultivo, uma horticultura espiritual praticada à sombra de uma árvore que, como  a Yggdrasil, sustenta não apenas raízes, mas um mundo inteiro.

   

   

• Meditações de um prisioneiro de guerra

  07 de Fevereiro de 2026 | 16h 43

  Domingo, 30 de janeiro do ano da graça de 2026, cidade de Salvador, antiga capital de uma possessão colonial ultramarina. Como o integrante de uma coluna de prisioneiros de guerra que marchava pelas ruas sendo exibido à população de uma cidade inimiga, você caminha cabisbaixo e sombrio pelos corredores de um shopping center.

  Você se deslocou até aquela cidade por motivos de ordem laboral e sua presença ali, naquele centro de compras, é mera imposição circunstancial; exausto, você se deixa cair pesadamente em uma cadeira e tenta se recompor interiormente enquanto lança olhares ao redor de si: há muito barulho, desordem, luzes de brilho intenso e muitas pessoas - jovens e velhos - sentados ao redor de mesas quadradas e redondas; e sobre elas você vê grandes quantidades de alimentos industrializados, alimentos ultraprocessados, daqueles potencialmente capazes de provocarem doenças do trato digestivo em médio prazo. Eles chamam aquele lugar de praça de alimentação.

  Todas as mesas estão ocupadas e todos os ocupantes comem alegremente.Você olha e se pergunta: porque tanta gente rindo sob aquelas luzes de lâmpadas potentes? porque tanta gente rindo enquanto ingere venenos de efeito retaardado? porque tanta alegria? Será que eles estão comemorando a coroação do Kaiser Guilherme II? Com atraso você se recorda que o Kaiser foi deposto após os acontecimentos de novembro de 1914 e que se ele se exilou na Dinamarca. Toda essa algazarra, esses sons desarmoniosos, essa discordante melodia de vozes fere  seus ouvidos. Você se ergue com dificuldade, o peso da angústia dificulta seus movimentos de homem velho, e se afasta dali com passos lentos. Você percorre os corredores tão amplamente iluminados que ferem sua sensibilidade ocular.

  Os ruídos estão por toda parte; para onde quer que você olhe há sons discordantes e multidões caminhando e rindo enquanto levam pacotes nas mãos. Custosamente você consegue chegar à saída, mas lá fora o quadro é ainda mais desolador: uma multidão se espreme em um passeio à espera de veículos de transporte de passageiros; ali é uma espécie de ponto de espera de carros de transporte por aplicativos. Você se sente como um soldado em um campo de prisioneiros de guerra cercado por arames farpados; ou como se todos ali - inclusive você - estivessem na outra margem do rio aguardando a barca de Caronte. Seu veículo chega; você embarca nele para longe dali; mas antes você lança para a multidão que se espreme naquele passeio e você se recorda do discurso de Caronte, em um dos cantos de A Divina Comédia: “Ai de vós, almas malditas. A luz do sol novamente jamais vereis”.

  O veículo começa a se mover lentamente, vencendo com dificuldade o emaranhado humano que se comprime no passeio. Pela janela, você observa os rostos iluminados pelos celulares, pela expectativa da corrida aceita, pela ansiedade difusa de quem espera ser chamado. Ninguém parece perceber ninguém. Não há hostilidade, tampouco fraternidade. Apenas coexistência.

  À medida que o carro se afasta, o ruído vai diminuindo, como se alguém girasse lentamente o botão de um rádio mal sintonizado. Ainda assim, os sons permanecem dentro de você, martelando os tímpanos com ecos tardios. A luz artificial do shopping, mesmo distante, continua a ferir seus olhos por dentro. Você pisca várias vezes, como quem tenta se readaptar à penumbra depois de um bombardeio noturno.

  É então que lhe ocorre, com um atraso incômodo, que talvez a metáfora do campo de prisioneiros não seja inteiramente justa. Ou talvez seja, mas não da forma que você imaginara. Você não está cercado por inimigos. Está cercado por sobreviventes. Cada um ali, rindo sob lâmpadas agressivas e ingerindo alimentos de procedência duvidosa, talvez esteja apenas tentando preencher o vazio de um domingo qualquer, de uma vida qualquer, em uma época que já não promete sentido algum.

  A praça de alimentação lhe retorna à mente não mais como inferno, mas como trincheira. Um espaço de ruído constante, excesso visual, luz artificial e comida ultraprocessada, sim, mas também um lugar onde homens e mulheres descansam as armas invisíveis com as quais enfrentam seus próprios dias. Não celebram imperadores depostos nem vitórias militares. Celebram intervalos.

  Você se pergunta, então, se o prisioneiro de guerra é realmente aquele que caminha cabisbaixo entre vitrines e mesas engorduradas, ou se é aquele que observa tudo isso incapaz de participar, aprisionado em sua lucidez amarga, em sua memória histórica, em sua recusa íntima de aceitar o mundo como ele se apresenta.

  Talvez, pensa você, não haja barca alguma esperando na outra margem. Talvez Caronte esteja desempregado há séculos, esquecido em algum canto da mitologia, enquanto os vivos inventam seus próprios infernos,  e também suas próprias formas precárias de atravessá-los.

  Você fecha os olhos por um instante, sabendo que isso não é descanso, mas contenção. O prisioneiro não sonha com fuga nem com resgate. Aprende a existir dentro dos limites impostos, a carregar consigo o mapa do mundo que perdeu e a avançar sem esperança, porque até a esperança pode ser uma forma sutil de capitulação.

   

• Além da Ucrânia: a guerra pelas rotas do mundo

  Wellington Freire - 06 de Fevereiro de 2026 | 12h 22

  

  Às vésperas de completar quatro anos, a guerra da Ucrânia corre o risco de ser interpretada de forma excessivamente restrita: como um conflito regional, centrado em fronteiras terrestres, identidades nacionais e equilíbrio militar no Leste Europeu. Essa leitura, embora não errada, é insuficiente. Os acontecimentos recentes, como a revelação feita hoje de que veículos espaciais russos interceptaram comunicações de satélites europeus, indicam que a Ucrânia é apenas uma das frentes visíveis de um conflito muito mais amplo, sistêmico e multidimensional.

  Desde 2022, Moscou deixou claro que não enfrenta apenas Kiev, mas o arranjo estratégico que emergiu após 1991. A guerra convencional no Donbass e no sul da Ucrânia convive com uma guerra híbrida que inclui sabotagem de cabos submarinos, ataques cibernéticos, pressão energética, desinformação e, agora, operações de reconhecimento agressivo no espaço. O objetivo não é apenas vencer batalhas no terreno, mas testar, revelar e explorar vulnerabilidades estruturais das sociedades ocidentais, especialmente aquelas altamente dependentes de infraestruturas tecnológicas integradas.

  Nesse sentido, a interceptação de satélites civis e governamentais europeus não é um detalhe técnico, mas um sintoma. Satélites de comunicação, navegação e observação são hoje o equivalente funcional das antigas rotas marítimas: por eles passam dados, fluxos financeiros, comando militar, logística comercial e sincronização de mercados. Interferir nesses sistemas é paralisar, ainda que temporariamente, economias inteiras, exatamente como o bloqueio naval fazia no século XIX e início do XX.

  É aqui que o pensamento do capitão Alfred Thayer Mahan retorna com força inesperada. Para Mahan, o domínio do mar não significava apenas superioridade naval, mas controle das rotas por onde circulam comércio, riqueza e poder político. Quem controla os “caminhos do mundo” molda a ordem internacional. No século XXI, esses caminhos não são apenas marítimos: são também orbitais, digitais e informacionais. O espaço tornou-se uma extensão lógica do mar, um novo “oceano estratégico” onde se decide quem vê, quem comunica, quem coordena e quem permanece funcional em situação de crise.

  A Rússia parece ter compreendido isso com clareza. Ao monitorar satélites europeus, muitos deles civis, lançados em outra era tecnológica, sem criptografia robusta, Moscou não precisa destruí-los para obter vantagem estratégica. Basta mapear padrões de uso, identificar dependências, localizar estações terrestres e conhecer os elos fracos do sistema. Trata-se de dissuasão por vulnerabilidade, não por destruição aberta. Uma lógica profundamente mahaniana, adaptada à era espacial e integrada ao conceito russo de guerra híbrida permanente.

  Os Estados Unidos, por sua vez, continuam apostando na preservação da superioridade global por meio do controle combinado do mar, do ar, do espaço e do ciberespaço. A doutrina americana parte do pressuposto de que a manutenção das rotas abertas, marítimas, digitais e espaciais, é condição essencial para a estabilidade da ordem liberal internacional. Não por acaso, Washington investe pesadamente em resiliência espacial, constelações redundantes de satélites, alianças tecnológicas e proteção de cabos submarinos. O problema é que essa estratégia, ao depender de redes altamente complexas, também cria novos pontos de fragilidade exploráveis por adversários.

  A China, por sua vez, observa e aprende. Pequim não está diretamente envolvida na guerra da Ucrânia, mas extrai dela lições estratégicas fundamentais. Seu investimento simultâneo em marinha de águas azuis, controle de portos estratégicos, rotas da Iniciativa do Cinturão e Rota, e capacidades espaciais e cibernéticas revela uma compreensão sofisticada da guerra contemporânea como disputa por conectividade. Para a China, assim como para Mahan, o poder não reside apenas na força militar direta, mas na capacidade de garantir, ou negar, o fluxo contínuo de comércio, energia, dados e comunicações.

  Essa ampliação do campo de batalha ajuda a responder a uma pergunta central: a guerra da Ucrânia é, em essência, uma disputa por rotas? Em grande medida, sim;  mas não apenas por rotas físicas tradicionais. O Mar Negro, os corredores energéticos, o acesso ao Mediterrâneo e ao Ártico continuam centrais. Contudo, a disputa atual envolve também rotas invisíveis: dados, sinais, comunicações e sincronização global. Controlá-las é tão decisivo quanto controlar estreitos marítimos no passado.

  A Ucrânia, portanto, não é o centro do conflito global, mas sua superfície mais visível. O que está em jogo é a capacidade de Estados e blocos de garantir o funcionamento contínuo das infraestruturas que sustentam o mundo contemporâneo. Satélites, cabos, portos, estreitos, redes energéticas e sistemas digitais formam um único ecossistema estratégico. Atacá-lo, mesmo sem bombas, é fazer guerra.

  Ignorar essa realidade é insistir numa distinção entre guerra e paz que já não corresponde ao mundo em que vivemos. Como no tempo de Mahan, o controle das rotas continua sendo o coração da estratégia. Apenas mudaram os oceanos, e aqueles que não perceberem isso correm o risco de perder uma guerra que já começou.

   

   

  *Nota: o que faço é apenas um esboço de discussão. Para o leitor que deseja aprofundar o tema sugiro como ponto de partida: PARET, Peter (org). Construtores da Estratégia Moderna. Rio de Janeiro: Bibliex editora, 2000. 2 volumes. Recomendo especial atenção ao segundo volume.

As mais lidas hoje

• 1

  

  ACM Neto avalia nome de Zé Ronaldo para vice e diz que decisão deve considerar desejo de Feira de Santana
• 2

  Carnaval na Princesa do Sertão
• 3

  Ministro Marco Buzzi, do STJ, nega acusações de assédio e diz estar internado após denúncias
• 4

  Impulsionado por Carlinhos Brown, Candeal se torna território vivo da cultura baiana
• 5

  Câmara aprova urgência para projeto que propõe quebra de patentes do Mounjaro e Zepbound