Com cinquenta reais no bolso não dá para comprar muita coisa no Centro de Abastecimento. No galpão de cereais, o feijão preto ou a prosaica farinha de mandioca – alimentos corriqueiros e baratos no passado – saem por quase 10 reais. A rede de cebola, tomate ou pimentão custa pelo menos cinco reais naquelas bancas de verduras e legumes. No galpão de carnes, então, os 50 reais encolhem ainda mais. Difícil levar dois quilos de carne com a cédula.

A imprensa vem martelando – incessantemente – que o grande desafio na reta final do governo Lula 3 está no preço dos alimentos. É verdade. O governo restabeleceu benefícios sociais e elevou seus valores, o salário-mínimo vem aumentando como não ocorria há mais de uma década, a oferta de postos de trabalho está em expansão, mas estes avanços são insuficientes para acompanhar os saltos nos preços dos alimentos.

O repertório de causas está razoavelmente identificado. Maior demanda internacional – o que eleva os preços internos –, desarranjos nas cadeias produtivas, decorrentes da pandemia, mudanças climáticas e oscilações na cotação do dólar –, além de guerras pipocando aqui, ali e alhures – ajudam a explicar.

Especialistas, porém, apontam uma razão à qual não se dá tanto destaque. É o apoio limitado ofertado pelo governo à agricultura familiar. Sem impulsionar o segmento, a comida vai seguir custando caro. Afinal, é o pequeno produtor que garante o feijão, a farinha, a hortaliça e o legume que alimentam os brasileiros. O agronegócio – tão festejado nos últimos anos – produz para exportar e preocupa-se nada com a alimentação dos brasileiros.

As soluções para impulsionar a agricultura familiar são conhecidas há muito tempo. Crédito, assistência técnica, infraestrutura para escoamento da produção, capacitação e formação de estoques reguladores compõem o cardápio de opções. O que falta, então? Possivelmente força política para promover esse impulso, o agronegócio encarnado no “centrão” e na extrema-direita dão as cartas em Brasília.

Para justificar a inércia, alguns recorrem ao argumento de que, antes, no governo do “mito”, era pior. É verdade. Mas nem sempre o eleitor racionaliza e recorre a essas comparações intertemporais. Fosse assim, os resultados das eleições seriam ciência exata, altamente previsíveis. Não é o caso, como se sabe.

O fato é que Lula 3 precisa correr bastante para garantir mais comida na mesa da população e reverter o mau humor do eleitorado...